Верховный суд взвешивает: когда речь правительства нарушает Первую поправку?

Как декан юридического факультета государственного университета, нарушаю ли я право моих студентов на свободу слова, когда призываю их говорить друг с другом уважительно, проявлять вежливость и воздерживаться от ненавистнических высказываний? Существует бесчисленное множество случаев, когда государственные служащие высказываются — ограничивает ли это свободу слова среди тех, кто не согласен с тем, что говорит должностное лицо? В двух делах Верховного суда в этом семестре, включая одно, рассмотренное в среду, судьи справедливо подтвердили, что высказывания государственных служащих нарушают 1-ю поправку, только если они содержат явную угрозу санкций.

Последний раз Верховный суд рассматривал этот вопрос в 1963 году в деле Bantam Books против Салливана. В этом деле участвовала Комиссия Род-Айленда по поощрению нравственности среди молодежи, которая выявила «нежелательные» книги и написала продавцам письма с призывом прекратить продажу этих книг. В письме получателю также сообщалось, что комиссия рекомендовала прокурорам рассматривать дела о непристойности и передала список распространителей нежелательных книг местной полиции. Более того, офицер полиции часто проверял и посещал книготорговцев, чтобы узнать, какие меры были предприняты. Верховный суд установил, что такое давление представляет собой неконституционное нарушение свободы слова, хотя на самом деле ни одна книга не была запрещена и не было возбуждено уголовное дело.

В деле «Национальная стрелковая ассоциация против Вулло», принятом 30 мая, суд применил решение Bantam Books., разрешение возбудить иск против Марии Вулло, которая была руководителем Департамента финансовых услуг Нью-Йорка. После стрельбы в школе в Паркленде, штат Флорида, в которой погибли 17 учеников и сотрудников, Вулло призвала должностных лиц страховых компаний и банков, которых она регулировала, больше не вести дела с НРА: Вулло не будет преследовать предприятия в обмен на предприятия, прекращающие отношения с НРА.

В единогласном решении Верховный суд установил, что NRA имеет право на 1-ю поправку. Судья Соня Сотомайор написала для суда, подтвердив Bantam Books против Салливана: «Правительственные чиновники не могут пытаться принуждать частные стороны, чтобы наказать или подавить взгляды, которые правительство не одобряет».

В среду в деле Мерти против Миссури суд рассмотрел иск, поданный правительствами двух штатов и пятью пользователями социальных сетей против администрации Байдена и многих федеральных агентств, утверждая, что Первая поправка была нарушена тем, что правительство поощряло платформы социальных сетей закрыть ложная речь. Ни одна платформа не подвергалась угрозам и не была освобождена от судебного преследования, но предприятиям сказали, что, если они не удалят ложные высказывания — особенно о влиянии вакцин от COVID-19 и президентских выборах 2020 года — они столкнутся с более строгим регулированием в будущем.

Консервативная коллегия Апелляционного суда 5-го округа США установила, что это представляет собой нарушение 1-й поправки. Но со счетом 6:3 Верховный суд постановил закрыть дело за отсутствием правовых оснований. (Чтобы иметь возможность подать иск в федеральный суд, истец должен доказать, что ему или ей был причинен вред, что вред был причинен ответчиком и что благоприятное решение суда может компенсировать вред.)

Верховный суд заявил, что ни один из истцов не смог доказать, что компании, занимающиеся социальными сетями, удалили ложную информацию из-за принуждения со стороны правительства, так в чем же был вред? Суд подчеркнул, что «платформы имели независимые стимулы для модерации контента и часто выносили собственное суждение».

Хотя решение Мурти основано на правоспособности, оно, тем не менее, имеет решающее значение для Первой поправки. Действительно, судья Сэмюэл Алито в своем несогласии назвал это «одним из самых важных дел о свободе слова, дошедших до этого суда за последние годы». Предпосылка решения большинства заключается в том, что компании, занимающиеся социальными сетями, являются частными организациями и могут сами решать, какие высказывания публиковать, а какие удалять. Правительство, поощряющее их удалять ложные высказывания, нарушает Первую поправку только в том случае, если можно доказать, что правительство вызвало и будет вызывать в будущем блокирование высказываний.

И дело NRA, и дело о социальных сетях подтверждают, что высказывания правительственных чиновников нарушают Первую поправку только в том случае, если они носят принудительный характер и только если можно доказать, что они причиняют вред. Это означает, что деканам государственных университетов, таким как я, не нужно бояться нарушения Первой поправки за то, что они поощряют ответственное высказывание моих студентов.

Эти решения особенно важны в контексте Интернета и социальных сетей, где ложная информация является огромной проблемой. У правительства мало инструментов для решения этой проблемы. Постановления суда сохраняют за чиновниками возможность поощрять платформы социальных сетей удалять ложную информацию.

Меньше лживых высказываний в Интернете и социальных сетях принесет пользу всем нам.

Эрвин Чемерински — автор статей в журнале Opinion и декан юридической школы Калифорнийского университета в Беркли.