Верховный суд заявил, что Трамп обладает абсолютным иммунитетом только в отношении основных деяний: –

Верховный суд США в решении 6-3 по идеологическим соображениям постановил, что бывший президент имеет абсолютный иммунитет в отношении своих основных конституционных полномочий — и имеет право на презумпцию иммунитета в отношении своих официальных действий, но не имеет иммунитета в отношении неофициальных действий. Но в то же время суд вернул дело судье первой инстанции, чтобы определить, какие действия бывшего президента Дональда Трампа, если таковые имелись, были частью его официальных обязанностей и, таким образом, были защищены от преследования.

Эта часть решения суда, вероятно, гарантирует, что дело против Трампа не будет рассматриваться до выборов, и то только в том случае, если он не будет переизбран. Если его переизберут, Трамп может приказать Министерству юстиции снять с него обвинения, или он может попытаться помиловать себя в два ожидающих рассмотрения федеральных дела.

Главный судья Джон Робертс написал решение суда, к которому присоединились его коллеги-консерваторы. Несогласными были трое либералов: судьи Елена Каган, Соня Сотомайор и Кетанджи Браун Джексон.

Робертс признал, что этот случай беспрецедентен.

«Ни один суд до сих пор не рассматривал, как различать официальные и неофициальные действия», — написал он, упрекнув при этом нижестоящие суды за вынесение «своих решений в чрезвычайно ускоренном порядке». Он сказал, что нижестоящие суды «не анализировали поведение, заявленное в обвинительном заключении, чтобы решить, какие из них следует отнести к официальным, а какие — к неофициальным».

Робертс написал, что «Трамп заявляет о гораздо более широком иммунитете, чем тот ограниченный, который мы признали», но это мнение также подрывает некоторые из ключевых обвинений против бывшего президента.

«Определенные обвинения — например, касающиеся обсуждений Трампа с исполняющим обязанности генерального прокурора — легко классифицируются в свете характера официальных отношений президента с должностью, занимаемой этим лицом», — написал он. Другими словами, «Трамп… абсолютно неуязвим для судебного преследования за предполагаемое поведение, связанное с его обсуждениями с должностными лицами Министерства юстиции».

Решение, принятое в понедельник, вернуть дело в суд Судья Таня Чуткан практически гарантирует, что в течение нескольких месяцев не будет суда над Трампом по обвинению во вмешательстве в выборы. Еще до дела об иммунитете судья Чуткан указала, что подготовка к суду, скорее всего, займет три месяца. Теперь ей также придется решить, какие из обвинений в обвинительном заключении Трампа должны остаться, а какие связаны с официальными действиями, которые в соответствии с постановлением Верховного суда защищены от судебного преследования.

В своем особом мнении судья Соня Сотомайор написала, что большинство «фактически полностью изолирует[s] Президенты от уголовной ответственности».

«Сегодняшнее решение предоставить бывшим президентам иммунитет от уголовных преступлений меняет институт президентства. Оно высмеивает принцип, лежащий в основе нашей Конституции и системы правления, что никто не стоит выше закона», — написала она. «Опираясь лишь на собственную ошибочную мудрость о необходимости «смелых и решительных действий» со стороны президента,… Суд предоставляет бывшему президенту Трампу весь иммунитет, о котором он просил, и даже больше».

Даже после того, как судья Чуткан отделит конституционные зерна от плевел, Трамп может потребовать дальнейших отсрочек, поскольку вопросы иммунитета относятся к числу немногих, которые могут быть обжалованы до суда.

Решение Верховного суда в понедельник было принято через несколько месяцев после того, как суд согласился рассмотреть дело 28 февраля и назначил прения на два месяца позже. Критики суда отметили, что судьи могли рассмотреть дело еще в декабре, когда специальный прокурор Министерства юстиции Джек Смит безуспешно пытался пересмотреть те же вопросы, которые позже выдвинул Трамп.

Все это резко контрастирует с тем, как суд рассматривал другие дела о президентской власти. В 1974 году судьи вынесли решение против президента Ричарда Никсона всего через 16 дней после заслушивания устных аргументов. Голосование прошло 8-0, причем судья Уильям Ренквист взял самоотвод из-за своих тесных связей с некоторыми должностными лицами, обвиняемыми в правонарушениях по этому делу. А в этом году суду потребовалось меньше месяца, чтобы единогласно постановить, что штаты не могут запретить Трампу участвовать в голосовании.

Авторские права 2024 –