Решение Верховного суда США, принятое в понедельник в Трамп против Соединенных Штатов фундаментально меняет характер американского правительства, существовавшего со времен Американской революции, ставя президента выше закона и фактически превращая «главнокомандующего» в диктатора, который может безнаказанно совершать преступления.
В заключении, составленном главным судьей Джоном Робертсом, крайне правое большинство заявило, что президент США пользуется презумпцией «иммунитета» за «официальные действия», и что бывший президент Дональд Трамп, таким образом, был «иммунитетным» от преследования за большинство своих действий в поддержку попытки переворота 6 января 2021 года. Суд вернул дело в нижестоящий суд для рассмотрения вопроса о том, считаются ли «официальными действиями» другие действия, связанные с переворотом, включая усилия Трампа по принуждению вице-президента Майка Пенса расставить альтернативные списки выборщиков в штатах, которые Трамп проиграл. На практике это означает, что Трамп не может быть осужден за восстание 6 января до выборов 5 ноября.
По словам судьи Сони Сотомайор, не согласившейся с решением, мнение большинства «высмеивает принцип, лежащий в основе нашей Конституции и системы правления, согласно которому никто не стоит выше закона».
Хотя слово «диктатор» не встречается нигде в большинстве или несогласных мнениях, глава исполнительной власти, который «выше закона», называется диктатором. Вот что значит иметь президентскую диктатуру.
«Суд фактически создает зону, свободную от закона, вокруг президента, нарушая статус-кво, существовавший со времен основания», — написала Сотомайор. «Когда президент каким-либо образом использует свои официальные полномочия, по мнению большинства, он теперь будет изолирован от уголовного преследования. Приказывает отряду «Морские котики» 6 убить политического соперника? Неуязвим. Организует военный переворот, чтобы удержать власть? Неуязвим. Берет взятку в обмен на помилование? Неуязвим. Неуязвим, неуязвим, неуязвим.
«Отношения между президентом и людьми, которым он служит, изменились безвозвратно», — написала Сотомайор. «При каждом использовании официальной власти президент теперь король, стоящий над законом».
В отдельном особом мнении судья Кетанджи Браун Джексон предположила, что президент теперь может свободно убивать других правительственных чиновников безнаказанно. «Хотя президент может иметь полномочия принять решение об отстранении от должности, например, Генерального прокурора», — написала она, «вопрос здесь заключается в том, есть ли у президента возможность отстранить Генерального прокурора, скажем, отравив его насмерть».
Решение понедельника не имеет прецедентов в американской истории. В 1977 году, через три года после позорной отставки из Белого дома, бывший президент Ричард Никсон сказал журналисту Дэвиду Фросту, что «когда президент делает это, это не означает, что это незаконно». На протяжении десятилетий эта декларация рассматривалась не как утверждение американской конституционной юриспруденции, а как признание преступного характера Никсона.
Чтобы провести соответствующую историческую аналогию, необходимо обратиться к фашистской юриспруденции. 1933 год Закон о предоставлении полномочийнапример, дал Гитлеру право в одностороннем порядке нарушать Веймарскую конституцию, без какой-либо ответственности перед другими ветвями власти. Аналогичным образом, большинство Верховного суда в понедельник заявляет, что президент США должен пользоваться юридической неприкосновенностью, чтобы иметь возможность свободно участвовать в «смелых и решительных действиях».
В соответствии с новой правовой основой президентской диктатуры, объявленной Верховным судом, Аугусто Пиночет Он пользовался бы полным иммунитетом от судебного преследования за свои преступления, если бы заявил, что массовое убийство левых политических оппонентов было «официальным актом» по «борьбе с терроризмом и подрывной деятельностью» и «спасению страны от коммунизма».
Если использовать более непосредственный пример, счет Внесенный в Палату представителей США в мае республиканцем из Теннесси Энди Оглзом, он санкционирует депортацию студентов-демонстрантов против геноцида в Газу. Согласно решению Верховного суда, принятому в понедельник, президент, проводивший такую политику, будет иметь иммунитет, пока это «официальный акт».
Решение фактически отменяет то, что когда-то называлось «американской теорией правления», согласно которой нет «суверена», такого как король или принц. Вместо этого, по словам несогласного судьи Джексона, «Народ является сувереном, и верховенство закона — наша первая и последняя безопасность». Американские революционеры называли идею о том, что кто-либо может быть выше закона, «тиранией» и «деспотизмом». Как говорится в Декларации независимости, когда население подвергается такому режиму, «его право, его обязанность — сбросить такое правительство и обеспечить новую гвардию для своей будущей безопасности».
Несмотря на мнения несогласных судей, объясняющих монументальное историческое значение этого решения, многие официальные СМИ США в понедельник преуменьшили значение этого решения. Газета “Нью-Йорк Таймсрупор руководства Демократической партии, даже предположил, что у этого решения есть и положительная сторона, поскольку в ходе разбирательств в суде низшей инстанции прокурорам будет разрешено «подробно изложить большую часть своих доказательств против Дональда Трампа перед федеральным судьей и общественностью».
Байден в понедельник вечером кратко выступил в СМИ, чтобы осудить это решение. «Любой президент, включая Дональда Трампа, теперь сможет игнорировать закон», — сказал Байден, назвав это решение «принципиально новым принципом и опасным прецедентом», поскольку любые ограничения полномочий президента теперь будут «налагаться президентом самостоятельно». Но в ответ на это решение Байден просто призвал «американский народ вынести суждение о поведении Дональда Трампа», избрав Байдена вместо Трампа на выборах 2024 года.
Президентская диктатура — это не то, что может произойти только в случае избрания Трампа. Это уже «высший закон страны» благодаря решению Верховного суда в понедельник, которое не подлежит обжалованию. Байден по сути утверждает, что население должно предотвратить приход к власти злонамеренного диктатора, выбрав вместо него другого диктатора, который возьмет на себя те же полномочия, но будет предположительно осуществлять их более «ответственным» образом.
Байден не предлагал никаких предложений по предотвращению установления президентской диктатуры. По крайней мере, в 1937 году президент Франклин Д. Рузвельт пригрозил подавить оппозицию Верховного суда Новому курсу, назначив больше судей, меру, которую Байден мог бы легко оправдать в условиях исторического коррупционного скандала в суде.
Пятеро из шести судей, которые установили диктатуру для 340 миллионов жителей Соединенных Штатов, были назначены президентами, проигравшими всенародное голосование, включая троих, назначенных самим Трампом (Нил Горсач, Эми Кони Барретт и Бретт Кавано). По крайней мере двое других судей, Сэмюэл Алито и Кларенс Томас, сами замешаны в перевороте.
Байден и демократы разделяют равную ответственность с республиканцами за угрозу, исходящую от Трампа, настоял на реабилитацию «сильной Республиканской партии» после восстания 6 января. После попытки переворота они правили эффективно коалиция вместе с республиканцами вести войну и геноцид за рубежом, одновременно подавляя забастовки и инакомыслие внутри страны.
Однако опасность диктатуры исходит не от Трампа как личности и даже не от фашистской Республиканской партии в целом. Точно так же попытка переворота 6 января была не изолированным инцидентом, а эпизодом в затяжном и продолжающемся процессе.
Этот процесс продолжался и при демократической, и при республиканской администрациях, включая вмешательство Верховного суда в выборы 2000 года с целью украсть победу на выборах у Джорджа Буша-младшего — его печально известная решение в Буш против Гора—а также утверждение администрацией Обамы о наличии у нее полномочий отдавать приказы об убийстве граждан США в убийство Анвара Аль-Авлаки в 2010 году, которое Барретт одобрительно цитирует в своем совпадающем мнении.
Тенденция к диктатуре свойственна капиталистической системе в империалистическую эпоху, которая характеризуется доминированием финансового капитала в экономике и империалистическими войнами за передел доступа к рабочей силе, рынкам и сырью. Стремление к диктатуре мотивируется, в частности, растущим социальным неравенством, войной и необходимостью, с точки зрения правящего класса, навязывания принципиально непопулярной политики.
«Финансовый капитал не хочет свободы, он хочет господства», — писал австрийский марксист Рудольф Гильфердинг в отрывке, процитированном Лениным в Империализм: высшая стадия капитализма (1916). Демократия несовместима с обществом, в котором олигархи вроде Илона Маска могут получать зарплату в 45 миллиардов долларов упаковка, в то время как сотни тысяч людей остаются бездомными и голодными.
Демократия также несовместима с империалистической войной, которая требует призыва масс молодежи в качестве пушечного мяса, отвлечения государственных средств от социальных нужд и подавления любой оппозиции. В то время как альянс США-НАТО утверждает, что воюет за «свободу и демократию» против «авторитаризма» России и Китая, именно американский политический истеблишмент навязывает авторитарные формы правления у себя дома.
Борьба против навязывания президентской диктатуры требует понимания ее корней в капиталистических производственных отношениях и в устаревшем разделении мира на соперничающие национальные государства. Социальная сила, которая будет противостоять диктатуре, защищать демократические права и бросать вызов капиталистической системе, — это международный рабочий класс, организованный как класс, независимый от всех капиталистических партий и борющийся за социализм.
2024-07-02 05:42:20
1719917542
#Верховный #суд #объявляет #Америку #президентской #диктатурой
