Верховный суд в четверг отклонил иск консервативной христианской группы о том, что препарат для прерывания беременности, которым пользуются более 5 миллионов американских женщин, небезопасен и должен быть изъят из продажи.
Решением со счетом 9:0 судьи заявили, что эти активисты против абортов не имеют права подавать в суд. И они заявили, что у консервативных судей в Техасе нет оснований отменять постановления Управления по контролю за продуктами и лекарствами, которые разрешить прием таблеток мифепристона будет доставлен по почте.
Но поскольку суд оставил дело без рассмотрения, это решение не мешает другим сторонникам абортов подать аналогичный иск против FDA с другими истцами.
«Истцы имеют искренние юридические, моральные, идеологические и политические возражения против планового аборта и смягченного регулирования FDA мифепристона», Судья Бретт М. Кавано обратился к единогласному суду. «Но согласно статье III Конституции, одни только такого рода возражения не создают основания для рассмотрения дела или спора в федеральном суде. В данном случае истцы не смогли продемонстрировать, что смягчение нормативных требований FDA, скорее всего, фактически причинит им вред. По этой причине федеральные суды являются неподходящим форумом для рассмотрения опасений истцов по поводу действий FDA».
В прошлом году судьи 7 голосами против 2 заблокировали решения судов низшей инстанции, которые затрудняли бы женщинам получение таблеток. Судьи Нил М. Горсач, Эми Кони Барретт и Кавано, трое назначенцев Дональда Трампа, проголосовавшие за отмену права на аборт, отказались присоединиться к врачам, выступающим против абортов, которые стремились ограничить использование таблеток для прерывания беременности.
Судьи Кларенс Томас и Сэмюэл А. Алито-младший в прошлом году выразили несогласие, но они присоединились к принятому в четверг постановлению о том, что врачи, выступающие против абортов, не имеют права подавать в суд.
Врачи, выступающие против абортов, которые подали в суд, не прописывают таблетки для прерывания беременности и не делают аборты. Однако они утверждали, что им следует иметь правоспособность, поскольку от них могут потребовать сделать аборт, если они будут дежурить в отделении неотложной помощи, когда пациентка прибудет в бедственном положении после приема препарата для прерывания беременности.
Кавано сказал, что этот выдуманный пример не отражает реальности.
«Не только по закону, но и по сути, федеральные законы о совести защищают врачей, выступающих за жизнь, с тех пор, как FDA одобрило мифепристон в 2000 году», — написал он. «Истцы не выявили ни одного случая, когда от врача требовалось, несмотря на возражения совести, сделать аборт или предоставить другое лечение, связанное с абортом, которое нарушало бы совесть врача».
Защитники прав на аборты заявили, что они испытали облегчение от результата.
«Я испытываю одновременно облегчение и гнев по поводу этого решения», — сказала Нэнси Нортап, президент Центра репродуктивных прав. «Слава богу, Верховный суд отклонил эту необоснованную попытку ограничить доступ к медикаментозному аборту, но факт остается фактом: это беспочвенное дело никогда не должно было зайти так далеко».
«Мы рады, что Верховный суд не клюнул на эту наживку, но, к сожалению, мы знаем, что это далеко не конец», — сказала Дженнифер Далвен, директор Проекта репродуктивной свободы ACLU. «Хотя суд отказался разрешить этим конкретным людям возбудить это дело, политики, выступающие против абортов, ждут своего часа, чтобы попытаться продолжить продвигать это дело перед экстремистским судьей в Техасе, пытаясь лишить людей доступа к медикаментозному аборту».
Национальные медицинские группы также приветствовали этот результат.
Американская медицинская ассоциация. сказал, что «попытки пересмотреть научное суждение FDA и отменить доступ к мифепристону были основаны на фиктивном деле, которое… основывалось на спекулятивных обвинениях и идеологических утверждениях, чтобы подорвать десятилетия строгих научных исследований, доказывающих, что препарат очень безопасен и эффективен для как прерывание беременности, так и медикаментозное лечение выкидыша».
Национальное право на жизнь заявило, что это решение не решило опасений по поводу безопасности лекарства.
«Женщины остаются незащищенными от распространенных осложнений, связанных с абортивным препаратом, таких как кровотечение, инфекция и неспособность своевременно выявить разрывающуюся внематочную беременность», – сказала Кэрол Тобиас, президент группы. «Хотя таблетка для прерывания беременности остается легальной, мы надеемся, что битва за восстановление мер безопасности продолжится».
Неясно, кто может иметь право подавать в суд, но иски против лекарства или другого лекарства обычно начинаются с пациентов, которые жалуются, что у них возникли серьезные и неожиданные осложнения.
В 2000 году FDA одобрило использование мифепристона как безопасное и эффективное средство для прерывания беременности на ранних сроках. Таблетки обычно используются в сочетании со вторым препаратом — мизопростолом.
В последние годы агентство смягчило правила отпуска таблеток. Это было сделано на основе исследований, которые показали, что серьезные осложнения встречаются «чрезвычайно редко». По новым правилам беременные женщины смогут получить рецепт телемедицины, а таблетки получить в аптеке или по почте. И они могли использовать лекарство в течение 10 недель беременности, по сравнению с семью неделями ранее.
Об этом сообщил Институт Гутмахера. что лекарства для прерывания беременности использовались в 63% абортов в США в прошлом году.
Решение четверга не меняет законодательства в штатах, где аборты незаконны.
Вскоре после того, как Верховный суд отменил право на аборт в деле «Доббс против организации женского здоровья Джексона», консервативная христианская группа «Альянс защиты свободы» подала иск в Амарилло, штат Техас, с требованием отмены одобрения FDA мифепристона. Истцами выступили врачи и другие активисты здравоохранения со всей страны, которые выступают против абортов и утверждают, что лекарства небезопасны.
Обычно истцы должны доказать, что федеральный закон причинил им личный вред, чтобы иметь право подать в суд. Эти врачи не делали абортов и не выдавали лекарства, но утверждали, что по крайней мере несколько членов группы могли бы в будущем дежурить в отделении неотложной помощи, когда пациентка поступала с осложнениями после приема таблеток для прерывания беременности.
Группа подала иск в Амарилло, зная, что дело будет передано на рассмотрение окружного судьи США Мэтью Качмарика, назначенца Трампа и христианского правозащитника до его назначения.
Как и было предсказано, Качмарик вынес широкое решение в прошлом году. Он постановил, что активисты против абортов имеют право подать в суд, и приказал FDA приостановить одобрение препаратов.
Несколько недель спустя Апелляционный суд США по Пятый окружной суд согласился ограничить решение Качмарика. Апелляционный суд 2 голосами против 1 заявил, что уже слишком поздно отменять одобрение препарата в 2000 году, но еще не слишком поздно отменять правила FDA, которые с 2016 года облегчили женщинам получение таблеток.
Генеральный солиситор администрации Байдена Элизабет Б. Прелогар подала апелляцию в Верховный суд и объявила дело первым.
По ее словам, это «первый раз, когда какой-либо суд ограничил доступ к одобренному FDA препарату, подвергнув сомнению экспертное заключение FDA об условиях, необходимых для обеспечения безопасного использования этого препарата».
