Верховный суд отменяет разделение властей

К ШевронПо мнению защитников России, такой подход лишь формализовал то, что уже было давней практикой федеральных судов. Среди них сначала был Антонин Скалиа, который присоединился ко двору после Шеврон было решено. «Конгресс теперь знает, что двусмысленности, которые он создает, намеренно или ненамеренно, будут разрешены в рамках допустимого толкования не судами, а конкретным агентством, чьи политические предубеждения обычно будут известны», — он объяснил в лекции 1989 года.

Уважение к Chevron также имело немало критиков в консервативных юридических кругах. Многие из них считали эту доктрину отказом от ответственности судебной власти за толкование закона. Решение Робертса изобилует ссылками на важность федеральной судебной системы и ее первостепенную роль в толковании законов. «В основополагающем решении Марбери против Мэдисона, Главный судья Маршалл, как известно, заявил, что «определение того, что такое закон, является сферой и обязанностью судебного ведомства», – написал он в какой-то момент, по своему мнению.

Из-за этой критики пятничное решение не стало большим сюрпризом. Большинство консервативных судей суда уже высказали критику в адрес Chevron. Они полагались на него во все меньшем и меньшем количестве случаев, а в некоторых случаях полностью проигнорировал это когда в противном случае это было бы актуально. В Лопер Брайт, суд мог бы постановить, что толкование агентством закона не было «разумным», тем самым обойдя вопросы о самом уважении Chevron. Были веские основания полагать это: например, рассматриваемый закон прямо уполномочивал NMFS требовать от компаний финансирования наблюдателей в определенных обстоятельствах, а мониторинг популяций атлантической пикши не входил в их число.