Верховный суд рассмотрит дело о неуважении к суду против неназванных лиц – The Irish Times

Верховный суд согласился рассмотреть апелляцию, содержащую «важные, но потенциально сложные и тревожные вопросы» о рассмотрении дела о неуважении к суду.

Суд рассмотрит доводы об общей юрисдикции судов по вынесению и исполнению таких постановлений в отношении неназванных или неизвестных лиц.

Апелляция была удовлетворена в связи с неуважением к судебным разбирательствам, возбужденным против около 20 человек из-за их отказа в течение 15 лет выполнять постановления суда о выходе из зданий, расположенных по адресу 31 Richmond Avenue, Fairview и 21 Little Mary Street, Dublin 7.

Жители утверждали, что их невыполнение было вызвано тем, что им некуда было идти.

Заказы были получены от финансового фонда Pepper Finance Corporation (Ireland DAC), который заявил, что получил кредиты на недвижимость, зарегистрированным владельцем которой является бизнесмен Джерри Бидс. Они попали в задолженность, сказал Пеппер.

Хотя некоторые жильцы утверждали, что в течение многих лет платили г-ну Бидесу арендную плату, не было никаких доказательств того, что г-н Бидс производил платежи кому-либо еще, так как были изданы приказы о владении, как заслушал суд.

Постановления о признании жильцов неуважительными к суду были изданы Высоким судом в 2021 году. Однако ни один из рассматриваемых лиц так и не был заключен в тюрьму.

[ What happens if we refuse to pay our rent? ]

Вынося приказы, г-н судья Марк Санфей выразил свое сочувствие положению жителей и призвал стороны к сотрудничеству в попытке найти альтернативное жилье для проживающих в основном иностранцев.

Жильцы обжаловали решение Высокого суда. В прошлом году Апелляционный суд отменил постановления суда низшей инстанции о наложении ареста и аресте, постановив, что жильцам не были должным образом вручены все соответствующие юридические документы.

Апелляционный суд заявил, что ненадлежащее вручение этих документов было «существенным упущением», и не оставил ему иного выбора, кроме как вмешаться.

Суд постановил, что уголовные индоссаменты были недействительными, а вручение приказов не было должным образом затронуто таким образом, чтобы можно было подать действительное заявление о привлечении юрисдикции Высокого суда в связи с неуважением к суду.

Апелляционный суд добавил, что Конституция гласит, что ни один гражданин не может быть лишен свободы, кроме как в соответствии с законом. Pepper добивалась выселения жильцов из собственности, которую она на законных основаниях получила от неплатежеспособного залогодателя.

Два объекта недвижимости, о которых идет речь, состояли из 12 квартир, которые были семейными домами жильцов.

[ Risk to €31m Cork social housing scheme because of volume clause ]

Апелляционный суд постановил, что, хотя у Pepper не было прямых юридических отношений с жильцами, он имел право добиваться судебной защиты для обеспечения свободного владения.

Однако Пеппер не предприняла надлежащих шагов для установления личности всех проживающих в здании до вручения документов.

Он также не смог должным образом предоставить всем соответствующим лицам все юридические документы, касающиеся заявлений о совершении сделок.

Пеппер обжаловал решение апелляционного суда.

В письменном определении коллегия из трех судей, состоящая из главного судьи Донала О’Доннелла, судьи Питера Чарлтона и судьи Джерарда Хогана, согласилась с тем, что апелляция поднимает важные вопросы, «касающиеся того, как осуществляется неуважение к юрисдикции суда».

Суд заявил, что поднятые вопросы включали способ вручения судебных постановлений и характер юрисдикции о неуважении к суду.

В этом деле также поднимался вопрос о том, могут ли лица, которые могли завладеть имуществом в качестве злоумышленников или после судебного постановления о владении, требовать конституционной защиты в отношении жилища.

Многие вопросы не были предметом авторитетного решения Верховного суда.

Коллегия судей также отметила в своем решении утверждение о том, что с тех пор Пеппер продала кредиты, которые были в центре спора.

Еще один вопрос будет заключаться в том, имеет ли компания юридическое право поддерживать апелляцию, даже если у нее есть обширная гарантия на имущество, заявила комиссия.

В 2008 году Высокий суд вынес постановления о владении недвижимостью. Они были подтверждены Верховным судом в 2014 году.

Приказы о владении возникли из-за дефолта по кредитам банка МИБ. Они были проданы KBC Bank, Beltany Property Finance и Pepper.

Пеппер утверждал, что по кредитам осталось около 2,3 миллиона евро, и в результате приказов о владении жильцы, в том числе несколько граждан Румынии и двое малолетних детей, не могли полагаться на договоры аренды между ними и г-ном Бидесом.