Газеты напечатали манифест Унабомбера в 1995 году. Он до сих пор вызывает ожесточенные споры.

В июне 1995 года в почтовые отделения «Вашингтон пост» и «Нью-Йорк таймс» пришли увесистые посылки с идентичным содержимым: отпечатанные через один пробел копии документа под названием «Индустриальное общество и его будущее» с примечанием от анонимного отправителя, в котором говорилось: он убьет снова, если газеты не опубликуют манифест полностью в течение 90 дней.

Опасность казалась реальной. Автор утверждал, что несет ответственность за гибель трех человек и десятки раненых в ходе кампании бомбардировок почтовых отправлений, которая длилась уже 17 лет и участилась. Но если они поддались угрозе, откуда газеты узнали, что террорист сдержит свое слово, и будут ли другие террористы выдвигать такие требования в будущем?

В сентябре того же года по настоянию Министерства юстиции и Федерального бюро расследований газеты решили публиковаться. Из-за возможности печати в будние дни The Post опубликовала манифест в виде восьмистраничного вкладыша, чтобы отличать его от обычных разделов новостей и мнений; The Times покрыла половину расходов The Post.

Манифест предоставил важные ключи к разгадке его личности, а шесть месяцев и две недели спустя Унабомбер — Теодор Качиньский, умерший в камере федеральной тюрьмы в субботу — был схвачен. Но для многих представителей профессии выполнение требований г-на Качиньского стало ужасным прецедентом, подрывающим журналистскую независимость и выполняющим приказы правоохранительных органов.

«Они не знают, кто этот парень, они не могут подать на него в суд за нарушение контракта, если он снова взорвет бомбу», — сказала Джейн Киртли, тогдашний исполнительный директор Комитета репортеров за свободу прессы, на круглом столе. обсуждение вскоре после публикации манифеста. «Они действительно заключили договор с дьяволом, хотя в конечном итоге не имеют никакого контроля над тем, что он будет делать или не делать».

Газетная ассоциация Америки обнаружила, что ее членский состав разделился поровну. В ходе опроса, проведенного в то время, ровно половина из 200 ответивших издателей заявили, что они опубликуют манифест, а другая половина с этим не согласилась.

The Times и The Post ясно дали понять, что это было непростое решение. На обдумывание ушло почти все отведенные 90 дней, и выбор не был оставлен на усмотрение руководителей отделов новостей. Вместо этого два издателя газет выступили с совместным заявлением, в котором говорилось, что, по их мнению, это может помочь спасти жизни.

«Ни у одной из газет нет журналистских причин для публикации этого», — сказал Дональд Э. Грэм, тогдашний издатель The Post. Артур Сульцбергер-младший, издатель The Times, согласился. «Нравится вам это или нет, мы переворачиваем наши страницы с человеком, который убивал людей», — сказал он. «Но я убежден, что мы делаем правильный выбор между плохими вариантами».

После смерти г-на Качиньского в субботу Лен Дауни, который был исполнительным редактором The Post в 1995 году, сказал газете, что его босс в конечном итоге был оправдан, когда брат г-на Качиньского узнал фразу и сообщил ФБР.

Это был не первый и не последний раз, когда СМИ задавались вопросом, служить ли платформой для материалов, которые могут вдохновить других на совершение вредных действий или могут ввести общественность в заблуждение. Искушение опубликовать может быть сильным, особенно когда документы могут привлечь много внимания и иметь правдоподобную новостную ценность.

BuzzFeed News получил трафик за публикацию досье в 2017 году, которое содержало, например, взрывоопасные утверждения о президенте Дональде Дж. Трампе, хотя годы спустя оно было в значительной степени дискредитировано. Часто манифесты, написанные виновниками массовых расстрелов, вызывают большой интерес, но теперь новостные организации уклоняются от их выдержек, опасаясь поощрения подражателей.

«Я думаю, что сегодня у нас больше разговоров о минимизации вреда, и я думаю, что это хорошо», — сказала Кэтлин Калвер, директор Центра журналистской этики Университета Висконсин-Мэдисон.

Даже в 1990-х годах, по словам доктора Калвера, ожесточенные дебаты в журналистских кругах казались большей части общественности академическими, когда убийца был на свободе и газеты могли его остановить. «Мое главное воспоминание о том времени: люди за пределами редакций говорили: «Почему это был вопрос?»

Однако в то же время газеты подвергались критике — а иногда и теряли доверие читателей — за то, что они были слишком близки к властям. Один из примеров — недостаточно критические репортажи The Times за месяцы, предшествовавшие войне в Ираке в начале 2000-х годов. Во-вторых, СМИ не смогли должным образом изучить заявления полицейских управлений после протестов по поводу убийства безоружного темнокожего подростка в Фергюсоне, штат Миссури.

Джон Уотсон, профессор журналистики в Школе коммуникаций Американского университета, сказал, что газеты должны были позволить Министерству юстиции купить рекламный раздел для манифеста, чтобы удовлетворить требования г-на Качиньского, отделив его от принятия редакционных решений.

«Журналисты никогда не должны стоять на одной стороне с полицией», — сказал доктор Ватсон. «Их способность быть сторожевыми псами зависит от того, поверит ли общественность в то, что они никогда не будут в постели с правительством, они всегда будут настроены скептически, даже если очевидно, что правительство право».

Через представителя Times г-н Сульцбергер отказался от интервью, сославшись на свои комментарии. Его сын, нынешний издатель Times, А. Г. Сульцбергер, недавно опубликовал длинное размышление о значении и ценности журналистской независимости. Он не ответил на электронное письмо с вопросом, принял бы он то же решение, что и его отец.