Когда я просыпаюсь от последних нескольких лет и смотрю на ситуацию свежим взглядом, я вижу определенные достоинства аргументов «да» и «нет» в пользу голоса..
Я вижу много толпы с обеих сторон, которых я уважаю, все еще упорно борющихся за то, чтобы их взгляды были услышаны и чтобы заручиться общественной поддержкой своих аргументов. Я также вижу возросшую уверенность среди некоренных народов, особенно среди тех, кто называет себя «союзниками», которые становятся все смелее и смелее в отношении наказания толпы, которая не на их стороне.
На данный момент я не являюсь активным сторонником кампаний «да» или «нет», равно как и не принадлежу ни к одной политической партии. Но я внимательно и смиренно выслушиваю все мнения и точки зрения, насколько это возможно. Я вижу недобросовестные аргументы и нападки ad hominem и стараюсь не обращать внимания на тех, у кого есть искренние убеждения, обоснованные вопросы и опасения, а также интересные идеи.
Очень легко отмахнуться от взглядов тех, с кем мы не согласны, как от невежественных, злонамеренных или плохо информированных, и, конечно же, в настоящее время недостатка в таких нет.
У меня есть опасения по поводу того, как проводится кампания «да», но большинство из них согласуются с тем, как проводятся все сопоставимые кампании — чрезмерно упрощенные ответы, опора на ключевые тезисы, полное игнорирование встречных мнений и все остальные стандартные подходы кампании.
Любой социолог или политтехнолог скажет вам, что любая хорошая кампания должна вестись именно так (и, возможно, они правы), но меня это все равно не устраивает. Но я также не собираюсь голосовать за или против чего-то, что может повлиять на поколения, только потому, что несколько социологов дергают за ниточки из платежной ведомости.
Некоторые сообщения об отказе от толчка, кажется, подразумевают, что есть только кампании без поддержки под руководством консерваторов (во главе с Уорреном Мандином и Джасинтой Прайс соответственно). Это ложное повествование, которое умышленно смешивает голоса, которые говорят «нет», потому что они думают, что голос заходит слишком далеко, с теми, кто думает, что он заходит недостаточно далеко.
Линда Берни сказал, что голос поможет правительству сделать лучшую политику. Насколько я понимаю, ничто никогда не мешало правительствам прошлого взаимодействовать с мафией или консультироваться с ней, чтобы разработать более эффективную политику в отношении коренных народов. В этом отделе не хватало политической воли, а не доступа к голосам коренных народов. Если улики и правила приличия не меняют их, то я не понимаю, почему это может сделать голос.
Лидия Торп выразила обеспокоенность тем, что включение в конституцию поставит под угрозу наш суверенитет. Я не думаю, что это произойдет, потому что Австралия уже не признает наш суверенитет. Я также не верю, что правительство может сделать что-либо посредством референдума или иным образом, что может лишить нас права на суверенитет.
Я также не согласен с призывами Уоррена Мандина к тому, чтобы голос был символической преамбулой. Так же, как я не поддерживаю, когда Джон Ховард и Тони Эббот спорят об одном и том же. Только символическое изменение, как написано на коробке, символизирует, без последствий, без результата, без изменений. Это чертовски много усилий для чего-то, что ничего не делает.
Джасинта Прайс сказала, что делегация Улуру состояла всего из 250 человек, которые не были избраны демократическим путем, и что это является основанием для игнорирования Заявления от всего сердца, которое призывало к голосу. Это возвращает к круговому вопросу: как мы можем достичь согласия по поводу голоса без голоса? Нужно ли нам создавать систему, в которой мы можем иметь 250 демократически избранных представителей коренных народов для ведения переговоров от нашего имени? Я, вероятно, был бы заинтересован в этом, но почему-то я не думаю, что это то, за что она ратовала.
Я не согласен с приведенными выше пунктами, но это не делает меня правым ни по одному из них. Я не политик и не конституционный юрист, но я стараюсь быть достаточно скромным, чтобы быть уверенным в обратном относительно них и всего остального, прежде чем это дерьмовое шоу закончится.
Я обеспокоен тем, что успешный референдум предоставит Австралии еще одну возможность устроить партию «с расизмом покончено», не добившись реальных перемен, подобно речи Пола Китинга в Редферне, «Дню гармонии» Джона Ховарда, прогулке по мосту в 2000 г. «Примирение», или извинения Кевина Радда перед украденными поколениями. Я также понимаю, что Австралия будет продолжать искать способы устраивать такие вечеринки для себя, независимо от того, заслуживает ли она их. Тем не менее, каждый раз, когда Австралия убеждает большое количество белых людей в том, что расизм исправлен, мы неизбежно оказываемся с большим количеством расистов, отрицающих существование расизма, что просто создает чертовски больше работы для тех из нас, кто пытается заставить людей признать и опровергнуть расизм вокруг нас.
Я также обеспокоен неуклонным ростом расизма (включая резкое возрождение открытого превосходства белой расы), который мы наблюдаем за последнее десятилетие или около того, и который становится намного хуже, прежде чем все это будет сказано и сделано. Но я также понимаю, что в любом случае это было только на поверхности, и оно прекрасно справлялось с возрождением без голоса в качестве усилителя.
И мне действительно не нравится, как многие коренные жители с каждой стороны дебатов все чаще описываются различными некоренными людьми с другой стороны как «простофили, которых обманом заставили предать собственный народ»! У мафии есть свобода действий, и они не являются доверчивыми болванами, которыми пользуются гораздо более умные продавцы масла из белых змей просто потому, что они коренные жители, а не на вашей стороне в вопросе коренных народов.
В преддверии референдума я буду продолжать слушать обе стороны и буду продолжать принимать собственное решение независимо от того, какая критика или обвинения звучат.
Я буду продолжать называть некоренных людей, которые считают себя вправе высмеивать, высмеивать или троллить толпу на другой стороне дебатов, как они.
Я буду продолжать отвергать утверждение, что все, кто говорит «да», являются «предателями» или что все, кто говорит «нет», «на одной стороне с Эндрю Болтом». Политика и перспективы коренных народов не могут быть так просто сведены к дихотомии «левая» и «правая».
Я буду продолжать поддерживать идею представительного органа, принимающего решения, который может стремиться к достижению консенсуса среди толпы и может представлять наши взгляды на соответствующих форумах. Точно так же я буду скептически относиться к тому, сможет ли голос выполнять эту роль, пока не убедится в обратном.
Я буду продолжать поддерживать стремление к договорам, но меня также будет беспокоить вопрос о том, кто будет вести переговоры по ним, пока я не увижу их в действии. Я по-прежнему скептически отношусь к идее о том, что правительства добросовестно вступают в такие процессы или соблюдают их после того, как они согласованы.
-
Люк Пирсон – мужчина Гамиларои, живущий в Новом Южном Уэльсе. Он является основателем и генеральным директором IndigenousX. Это отрывок из статьи, первоначально опубликованной на IndigenousX 22 февраля 2023 года. Полностью статью можно прочитать здесь.
