Новое постановление о президентском иммунитете противоречит намерениям основателей, считает ученый: –

АРИ ШАПИРО, ВЕДУЩИЙ:

Когда Верховный суд вчера резко расширил полномочия президента, он продолжил тенденцию, которая шла в одном направлении в течение долгого времени. Возьмите этот заголовок из эссе в Wall Street Journal восемь лет назад – Дональд Трамп, цитата, “унаследует исполнительную власть, власть которой раздулась далеко за пределы ее конституционных границ”. Эту статью написал Джеффри Розен. Он является президентом и генеральным директором Национального конституционного центра в Филадельфии, и он изучает, что означает последнее решение суда в контексте расширения полномочий исполнительной власти. Джефф, добро пожаловать обратно в ALL THINGS CONSIDERED.

ДЖЕФФРИ РОЗЕН: Здорово быть здесь.

ШАПИРО: Прежде чем мы перейдем к истории расширения президентской власти, могли бы вы описать вчерашнее постановление как усиление исполнительной власти на несколько градусов или поворот циферблата до самого высокого уровня? Например, насколько резким было это изменение?

РОЗЕН: Ну, судья Кетанджи Браун Джексон назвал это пожаром пятой тревоги. Так что для несогласных судей это было драматическое, радикальное расширение президентской власти. Они утверждали, что большинство изобрело широкую новую форму президентского иммунитета, которая не была хорошо укоренена в тексте и истории, и, как следствие, резко расширило полномочия судов за счет Конгресса в их способности контролировать президента. Конечно, большинство было категорически не согласно и защищало свое решение как хорошо укорененное в философии основателей, в частности Александра Гамильтона, и утверждало, что оно кодифицирует важную защиту, которая не позволит бывшим президентам подвергаться преследованию со стороны их преемников.

ШАПИРО: Итак, это дело было сосредоточено на способности судов контролировать президента. Но много лет назад, во времена администрации Джорджа Буша-младшего, мы с вами давали интервью о попытках президента избежать надзора со стороны Конгресса. Так как же эти две вещи соотносятся друг с другом, когда мы рассматриваем систему сдержек и противовесов?

РОЗЕН: Это действительно так. Я имею в виду, это началось в эпоху Рейгана и продолжалось неуклонно в эпоху после 11 сентября. Консерваторы приняли теорию единой исполнительной власти. Это фраза, которая на самом деле пришла из Гамильтона и его документов Pacificus, в которых говорилось, что президенту нужен полный контроль над исполнительной властью, неконтролируемый и не проверяемый Конгрессом или судами.

Что поразительно в последнем повороте в этой теории унитарной исполнительной власти, так это то, что теперь судьи отменяют для себя полномочия определять ограничения для президента, и, в частности, Верховный суд, признавая это различие между официальными и неофициальными актами, пригласил федеральные суды вместе с собой в качестве окончательных арбитров решать, когда президента можно контролировать, а когда нет. И это просто дает огромное количество полномочий в руки Верховного суда и соответствует общим тенденциям Верховного суда в решении по делу Chevron, касающемуся административного государства, которое, по мнению несогласного, резко расширяет полномочия судей за счет других ветвей власти.

ШАПИРО: Вы писали, что президент любит иметь власть, независимо от того, из какой он партии. Но как мы видим из идеологического раскола во вчерашнем решении, расширение президентской власти было консервативным юридическим приоритетом в течение очень долгого времени. Поскольку президент может быть либералом или консерватором, демократом или республиканцем, почему именно консервативное юридическое движение так долго хотело расширить президентскую власть?

РОЗЕН: Это восходит к прогрессивной эпохе, когда это был более двухпартийный проект. И Теодор Рузвельт, и Вудро Вильсон настаивали на том, что президент является управителем народа и должен напрямую направлять народную волю. Но это было в 80-х годах, в частности, это был ответ на эпоху Уотергейта, когда консерваторы, нетерпеливые из-за серии проверок, которые Конгресс наложил на президента после скандалов Никсона, начали настаивать на том, что президент должен дать отпор. В этом смысле это действительно симметричная кульминация усилий по борьбе с реформами после Уотергейта. И создав новое видение президентской неприкосновенности, гораздо более широкое, чем то, которое признал даже суд Никсона, по мнению несогласных, они подтвердили утверждение Никсона о том, что когда президент делает это, это не является незаконным.

ШАПИРО: Как бы вы это рассмотрели в долгосрочном контексте расширения президентской власти на протяжении многих десятилетий, о котором вы писали и освещали, как это происходило в течение некоторых из этих десятилетий?

РОЗЕН: Это кульминация проекта, сформулированного в 80-х, но на самом деле уходящего далеко в прошлое, в 30-е. И это победа одностороннего подхода, долгое время назревавшего и теперь, как утверждают, преобразующего президентскую подотчетность на десятилетия вперед.

ШАПИРО: Победа односторонних действий — это сильная фраза.

РОЗЕН: Это не так сильно, как фразы в особых мнениях, которые действительно необычны по стандартам мнений Верховного суда, когда судья Сотомайор использовала фразу «иммунный, иммунитет, иммунитет»; судья Джексон говорил о пятисигнальном пожаре. Главный судья Робертс как бы ощетинился на это и заявил, что это паникерство, и настаивал на том, что он борется с фракционностью. Его больше всего беспокоило то, что президенты будут преследовать своих соперников, и здесь он чувствовал, что защищает беспартийную легитимность от перегретых инакомыслящих. Несогласные смотрят на вещи совершенно иначе.

ШАПИРО: Интересно, что для людей, которые могут посмотреть на эти заголовки и сказать, что идеологический раскол в Верховном суде звучит как очередной понедельник, вы говорите, нет, это не то, что мы видим все время. Это другое.

РОЗЕН: Это другое. Это контуры президентства. Это вопрос подотчетности. Это центральный вопрос основания, который заключается в подотчетности всех ветвей власти и суверенитете нас, народа, а не его представителей. Конечно, это добросовестное разногласие, и шесть судей твердо признают эту форму иммунитета. Поэтому люди с разными точками зрения могут обоснованно не соглашаться. Но, по мнению несогласных, это действительно оградит президента от ответственности способами, которые не были предусмотрены основателями.

ШАПИРО: Джефф Розен — президент и генеральный директор Национального центра конституции. Его последняя книга — «В погоне за счастьем: как классические писатели о добродетели вдохновляли жизни основателей и определяли Америку». Большое спасибо.

РОЗЕН: Спасибо, Ари. Большое спасибо.

Copyright © 2024 -. Все права защищены. Посетите наш сайт Условия эксплуатации и разрешения страницы на www.-.org для дополнительной информации.

Транскрипты – создаются в спешном порядке подрядчиком -. Этот текст может быть не в окончательной форме и может быть обновлен или пересмотрен в будущем. Точность и доступность могут различаться. Официальной записью программ – является аудиозапись.