Почему ярлык «гуманный» на мясе и яйцах мало что значит

Для многих употребление в пищу продуктов животного происхождения вызывает когнитивный диссонанс.

Американцы склонны думать, что с сельскохозяйственными животными, которых мы едим, обращались лучше, чем это было на самом деле. В одном из опросов 2017 г., 75% респондентов сообщили, что едят гуманное мясо. Тем не менее, даже 1% сельскохозяйственных животных не являются результатом гуманных операций (вне промышленных ферм).

Частично это несоответствие сводится к расплывчатому слову «гуманный». Министерство сельского хозяйства США позволяет производителям продуктов питания использовать такие термины, как «гуманно выращенные» для стандартных отраслевых методов — по сути, промышленного фермерства. Исследование некоммерческий институт защиты животных (AWI) предполагает, что это идет вразрез с тем, чего хочет и ожидает большинство людей. 80% потребителей в недавнем опросе не считал такие условия действительно гуманными.

Производители продуктов питания воспользовались этой неопределенностью, назвав все виды продуктов гуманными. Организация кампании Farm Forward задокументировала многочисленные случаи гуманное мытьеили маркировка и упаковка, которые вводят общественность в заблуждение относительно условий, в которых живут животные, прежде чем их превратят в пищу.

Существует очень мало контроля над тем, являются ли эти ярлыки точными. Выявлять пробелы — это работа регулирующих органов, но они не справляются со своей работой.

Министерство сельского хозяйства США не посещает фермы и доверяет информации, которую предоставляют производители, если они вообще предоставляют информацию. В большинстве случаев даже этот базовый шаг не выполняется.

Для недавний анализ, некоммерческий Институт защиты животных (AWI) использовал Закон о свободе информации, чтобы запросить документы заявки, подтверждающие 97 заявлений, таких как «гуманно выращенные» и «благополучие животных», представленные на этикетках мяса и яиц. Почти в половине случаев Министерство сельского хозяйства США не могло предоставить такие документы. Более чем в трети случаев полученные документы не относились к делу или не были достаточными для подтверждения заявленных требований.

«Поскольку Министерство сельского хозяйства США не посещает фермы для проверки того, как обращаются с сельскохозяйственными животными… Министерство сельского хозяйства США должно полагаться на документацию, предоставленную производителем. И мы обнаружили, что в этой документации часто серьезно отсутствует содержание», — говорит Дена Джонс, директор программы сельскохозяйственных животных AWI. (Министерство сельского хозяйства США не ответило на список вопросов.)

На практике это означает, что, как и в случае с некоторыми экологическими заявлениями, такими как «устойчивое развитие», животноводческие компании могут свободно определять такие термины, как «гуманный», как они считают нужным. Компания может наклеить на свою упаковку ярлык «гуманный» просто потому, что она не дает своим детям антибиотики, даже если эти цыплята никогда не видят дневного света.

По словам Джонса, проблема двоякая. С одной стороны, «потребители в конечном итоге тратят больше на продукты, которые не соответствуют их ожиданиям». С другой стороны, «у производителей нет стимула превышать отраслевые стандарты при использовании этих заявлений, если только мы не сможем успешно их оспорить — или пока Министерство сельского хозяйства США не изменит свою практику».

Проблемы с маркировкой пищевых продуктов не ограничиваются США. В Великобритании, говорит Филип Лимбери, генеральный директор некоммерческой Сострадание в мировом сельском хозяйстве«Большая часть мяса и молока в этой стране выращена на фабричных фермах, но вы не узнаете этого по этикетке… Большинство сельскохозяйственных животных живут в условиях полных лишений на фабричных фермах».

Лимбери считает, что каждый имеет право знать, как была приготовлена ​​его еда. И для того, чтобы воспользоваться этим правом, «правительство и промышленность должны гораздо лучше работать над маркировкой мяса и молока. В настоящее время потребителям завязывают глаза». Потребители могут частично снять повязку с глаз, используя такие ресурсы, как Путеводитель по магазинам CIWF.

Точно так же в США AWI предлагает руководство для потребителей по этикеткам продуктов питания и защите животных. Рекомендуемые сертификаты включают в себя сертификацию защиты животных, одобренную AGW, и веганскую/сертифицированную продукцию на растительной основе. В дополнение к сложности организация рекомендует определенные сертификаты только для определенных продуктов: например, Certified Humane только для яиц, выращенных на пастбищах, и Regenerative Organic Certified для продуктов, отличных от молочных продуктов.

AWI также рекомендовал расширение интернет-браузера Сознательнокоторый предоставляет информацию о действительно гуманных потребительских товарах.

В то время как Farm Forward также предлагает руководство по этикеткегруппа предположила, что сокращение продуктов животного происхождения проще, чем пробираться сквозь путаницу часто вводящих в заблуждение этикеток на мясных, молочных продуктах и ​​яйцах.

На европейском уровне только одно предприятие – норвежская Norsk Kylling – полностью соответствует обязательству Better Chicken Commitment. Это отражает высокие стандарты в таких областях, как обеспечение естественного освещения и предотвращение чрезмерного скопления цыплят.

Какими бы полезными ни были эти виды сертификатов, их существует ошеломляющее количество, и обычному человеку может быть трудно собрать время и энергию, чтобы проверить каждую этикетку. Дело не в индивидуальном невежестве; в некоторых случаях маркетологи пытаются намеренно уклониться и ввести в заблуждение. Таким образом, большая часть работы должна быть проделана правительствами, чтобы гарантировать, что этикетки на пищевых продуктах точно отражают способ производства этих продуктов, не перекладывая это бремя на потребителей.

Примером может служить органическая маркировка в США. В течение очень долгого времени не было явной связи между благополучием животных и органическим земледелием, даже если органические продукты воспринимались многими потребителями как ореол благосостояния. Джонс говорит, что только при президентской администрации Обамы благополучие животных было окончательно включено в органические определения, однако впоследствии администрация Трампа отменила это правило. Пока это правило не будет восстановлено, AWI не считает органические продукты обязательно более полезными, особенно для яиц.

Одной из областей, где общественность может оказать влияние, является давление на правительство с целью улучшения регулирования. АВИ имеет обращение к министру сельского хозяйства повысить точность маркировки продуктов животного происхождения. AWI также подала юридическую петицию, которая потребует сторонней сертификации таких терминов, как «гуманный» и «устойчивый». (Однако, даже независимые сертификаторы было обнаружено, что они одобряют продукты животного происхождения, произведенные в ужасных условиях.)

Изменение возможно. Лимбери говорит, что в Великобритании, начиная с начала 2000-х годов, относительный успех четкой, обращенной к потребителю маркировки яиц, выращенных вне клеток, «вызвал большую реакцию потребителей». Супермаркеты и рестораны отказались от использования яиц, произведенных курами в клетках, а McDonald’s уже много лет не использует яйца из клеток, даже в дешевых продуктах. Конечно, во всем мире это не так, и яйца, не содержащиеся в клетках, все еще могли быть произведены курами, которые никогда не выходили на улицу.

Но этот пример показывает, что более прозрачные и заслуживающие доверия этикетки на продуктах питания не должны стоить земли, даже если они защищают больше земных существ.