К Энтони Зурчер, Нада Тауфик, Лиза Ламберт и Кайла Эпштейн, Новости BBC
Гетти ИзображенияВерховный суд 6 голосами против 3 уничтожил юридический прецедент, который консерваторы критиковали на протяжении десятилетий, известный как «почтение Шеврона».
«Сегодня суд устанавливает надгробный камень на Chevron, который никто не сможет не заметить», — написал судья Нил Горсач, один из самых консервативных членов суда.
Это решение, принятое в 1984 году в деле с участием нефтяного гиганта, предоставило федеральным агентствам широкие полномочия по толкованию законов и принятию решений о наилучших способах их применения.
Положив конец почтительности, суд консервативного большинства урезал и серьезно ослабил полномочия агентств, включая Агентство по охране окружающей среды.
Последствия такого сейсмического решения будут ощущаться по всему федеральному правительству. Давайте посмотрим, как мы сюда попали.
О чем было дело в Верховном суде?
Хотя «уважение Chevron» может звучать как шахматная стратегия, на самом деле оно относится к эпохальному постановлению Верховного суда «Chevron против Совета по защите природных ресурсов».
В 1984 году суд постановил, что судьям следует довериться федеральным агентствам в толковании двусмысленных частей законов.
Идея заключалась в том, что если Конгресс принимает закон, в котором что-то неясно или есть «пробел», то задача агентства заполнить этот пробел.
На практике это дало органам федерального правительства, таким как Агентство по охране окружающей среды, свободу создавать и внедрять правила, не опасаясь затяжных судебных тяжб.
Затем, в 2020 году, в чат вошли ловцы сельди.
В том же году администрация Трампа начала требовать от них покрытия расходов на поездку федеральных наблюдателей на рыбалку. У рыболовных судов не было выбора — ловить рыбу без федеральных наблюдателей на борту, проверяющих промысел в Атлантике, на территории, простирающейся от штата Мэн до Северной Каролины, было незаконно.
Раньше за мониторы не платили.
Коммерческие рыболовные компании, поддерживаемые консервативными и корпоративными группами, включая миллиардера Чарльза Коха, подали иски по двум отдельным делам.
В одном из них федеральный судья постановил, что Национальная служба морского рыболовства может на законных основаниях взыскать издержки в соответствии с отсрочкой выплаты компенсации Chevron.
Кто выиграет, если выбросит его?
Это большая победа консерваторов
На протяжении четырех десятилетий они работали над тем, чтобы изменить этот прецедент.
По мнению консерваторов, предоставление исполнительным органам большей свободы в реализации законов значительно расширило полномочия федеральной бюрократии.
В таких областях, как безопасность на рабочем месте, финансовые рынки и окружающая среда, суды – и, как следствие, предприятия, рассматривающие юридические оспаривания правил – были вынуждены уступать толкованиям законов ведомствами.
В последние годы Верховный суд ограничивал полномочия агентств, заявляя, что существуют «важные вопросы» политики, которые Конгресс должен четко детализировать, чтобы агентства могли принять по ним меры.
Однако «шевронное почтение» как правовой принцип сохранилось, устанавливая руководящие принципы, которым должны следовать нижестоящие суды.
В пятницу Верховный суд нанес последний удар.
Гетти ИзображенияКто проиграет?
Это поражение администрации Байдена, которая утверждала, что отказ от уважения Chevron будет дестабилизировать ситуацию.
Либеральный судья Елена Каган заявила, что это решение повышает власть Верховного суда над другими ветвями власти США. В соответствии с Конституцией США президент, Конгресс и суд должны иметь равную власть, поэтому ее чтение решения является потерей для Белого дома, Палаты представителей и Сената.
Правозащитные группы и прогрессивные деятели также увидели в этом угрозу чистой воде, общественному здравоохранению, справедливому кредитованию, безопасности труда и другим областям, где люди полагаются на федеральную помощь.
Например, Организация по повышению осведомленности о заболеваниях, связанных с асбестом, назвала это решение «колоссальным шагом назад, который нанесет вред всем американцам и окажет глубокое влияние на охрану окружающей среды и защиту общественного здоровья в нашей стране».
«Суд направил нас на путь политического паралича», — говорится в нем.
Куда мы идем отсюда?
Постановление не распространяется на прошлые постановления и действия агентства.
Заглядывая в будущее, корпорации и другие лица, желающие оспорить правила агентства, будут обращаться в суд, и мы можем ожидать, что судьи по всей стране теперь будут оценивать действия федерального правительства и его бюрократии.
Правила, требования и штрафы можно было бы остановить до того, как они будут введены в действие или отменены.
В долгосрочной перспективе можно ожидать, что Конгресс попытается включить в свои законы более четкие инструкции, в которых именно будет указано, как ведомства будут их реализовывать. Это может привести к путанице в крупных агентствах, выполняющих различные программы, если Конгресс действительно сможет принять эти законы.
«Проблема в том, что многие люди считают, что Конгресс сейчас совершенно нефункционален», — сказал Би-би-си Филип Боббит, эксперт по конституционному праву юридической школы Колумбийского университета.
«То, куда движется суд… похоже, противоречит реалиям тупиковой ситуации в Конгрессе, в которой он фактически находится сегодня».
